Por primera vez, referentes locales coinciden en que el proyecto, que tiene chances de convertirse hoy en norma, es positivo para regir la relación entre locadores y locatarios. El Banco Central determinaría los aumentos anuales por medio de un índice entre salarios e inflación.

Tras va­rias idas y vuel­tas des­de 2018, la Ley de Al­qui­le­res tie­ne gran­des chan­ces de apro­bar­se en el Se­na­do de la Na­ción. Así, se trans­for­ma­ría en la pri­me­ra nor­ma des­ti­na­da a re­gu­lar la re­la­ción en­tre in­qui­li­nos y pro­pie­ta­rios.
Des­de en­ti­da­des lo­ca­les que re­pre­sen­tan a los lo­ca­do­res y lo­ca­ta­rios coin­ci­die­ron por pri­me­ra vez en que se tra­ta del “me­jor pro­yec­to” que se pre­sen­tó has­ta la fe­cha. Aun­que re­mar­ca­ron que tie­ne al­gu­nos de­ta­lles a me­jo­rar.
El pre­si­den­te de la Aso­cia­ción Ci­vil In­qui­li­nos de Co­rrien­tes (A­CIC), Adrián Can­te­ros, ex­pli­có a épo­ca cuá­les son los cam­bios más re­so­nan­tes pa­ra quie­nes vi­ven en un al­qui­ler.
Los pri­me­ros as­pec­tos que des­ta­có fue la ex­ten­sión mí­ni­ma del con­tra­to a tres años (has­ta la fe­cha son dos) y la su­je­ción de los au­men­tos anua­les a un ín­di­ce pro­me­dio en­tre la in­fla­ción y los sa­la­rios me­di­do por el Ban­co Cen­tral de ma­ne­ra men­sual. “Cual­quier con­tra­to de lo­ca­ción que sur­ja a par­tir de la en­tra­da en vi­gen­cia de la ley va a te­ner un va­lor ini­cial es­ti­pu­la­do por las in­mo­bi­lia­rias, pe­ro los ajus­tes van a es­tar de­ter­mi­na­dos por el ín­di­ce”, ex­pli­có.
Otras de las mo­di­fi­ca­cio­nes es la po­si­bi­li­dad, por par­te del in­qui­li­no, de res­cin­dir el con­tra­to sin ne­ce­si­dad de pa­gar la pe­na­li­dad que hoy es­ta­ble­ce el Có­di­go Ci­vil, siem­pre que se ha­ga con un pre­a­vi­so de tres me­ses de an­ti­ci­pa­ción.
Can­te­ros tam­bién hi­zo fo­co so­bre los de­pó­si­tos ne­ce­sa­rios pa­ra in­gre­sar: “A­ho­ra se abo­na un de­po­si­to equi­va­len­te a un mes de al­qui­ler por ca­da año de con­tra­to. Pe­ro la nor­ma im­pon­dría un mes de de­pó­si­to por to­da la ex­ten­sión del con­tra­to”.
Por úl­ti­mo, Can­te­ros se­ña­ló que a fu­tu­ro las fe­de­ra­cio­nes de in­qui­li­nos pe­di­rán re­ver al­gu­nas cues­tio­nes re­la­cio­na­das a los pla­zos de de­sa­lo­jos. “En es­te con­tex­to de ais­la­mien­to so­cial y cri­sis eco­nó­mi­ca se pre­sen­ta­ron otras ne­ce­si­da­des a con­si­de­rar”, fi­na­li­zó.
La pers­pec­ti­va de los co­rre­do­res
El pre­si­den­te de la Cá­ma­ra In­mo­bi­lia­ria de Co­rrien­tes, Iván Mon­ta­na­ro, ex­pre­só a épo­ca que el sec­tor con­si­de­ra que la nue­va ley “no es tan ma­la” a di­fe­ren­cia de tra­ba­jos le­gis­la­ti­vos an­te­rio­res.
“Es el pri­mer pro­yec­to que no im­pi­de que las in­mo­bi­lia­rias co­bre­mos co­mi­sio­nes por nues­tros ser­vi­cios. So­mos pro­fe­sio­na­les li­bres, por lo tan­to se­ría in­cons­ti­tu­cio­nal res­trin­gir­nos ese de­re­cho”, re­mar­có.
A su vez se re­co­no­ce al co­rre­dor ma­tri­cu­la­do y nie­ga a co­rre­do­res ile­ga­les ho­no­ra­rios.
Mon­ta­na­ro su­mó a sus lis­ta de apre­cia­cio­nes el nue­vo cál­cu­lo de au­men­tos al que con­si­de­ró po­si­ti­vo, ya que los pro­pie­ta­rios es­ta­ble­cí­an su­bas por de­ba­jo de la in­fla­ción des­de 2018. “Si se tie­ne en cuen­ta el año pa­sa­do, la in­fla­ción fue del 53,8% y los sa­la­rios fue­ron 37,6 % arro­jan­do un pro­me­dio de 45%. Mien­tras en la pro­vin­cia, los in­cre­men­tos fue­ron es­ta­ble­ci­dos por lo­ca­do­res en­tre 30% y 35%.
“Nos sa­ca un pe­so de en­ci­ma pa­ra cuan­do ten­ga­mos que ha­blar con los pro­pie­ta­rios del in­mue­ble”, ase­gu­ró.
El as­pec­to que pre­o­cu­pa a las in­mo­bi­lia­rias es la ex­ten­sión del con­tra­to a tres años por la fal­ta de es­ta­bi­li­dad eco­nó­mi­ca del pa­ís des­de 2017 y acen­tua­da en 2020 por el ais­la­mien­to pre­ven­ti­vo.
La Cá­ma­ra In­mo­bi­lia­ria de Co­rrien­tes agru­pa a 62 co­rre­do­res ma­tri­cu­la­dos. En­tre ellos, los prin­ci­pa­les ju­ga­do­res del mer­ca­do lo­cal que con­cen­tran ma­yor can­ti­dad de pro­pie­da­des des­ti­na­das al há­bi­tat y el co­mer­cio.
El Go­bier­no de Cam­bie­mos im­pul­só en oc­tu­bre de 2018 el de­ba­te de la ley que fue re­cha­za­da y re­plan­te­a­da en am­bas cá­ma­ras. A fi­nes de 2019, re­ci­bió me­dia san­ción en Di­pu­ta­dos.

Fuente: www.diarioepoca.com